Claude cambió cómo trabajo, y sigo sin tener claro que eso sea bueno

Llevo un par de años usando herramientas de IA en mi día a día. ChatGPT, Midjourney, Copilot, lo que fuera saliendo.

No por FOMO. Trabajo en producto y diseño, y si una herramienta le quita fricción al proceso creativo, la pruebo.

Claude es la primera que ha cambiado cómo trabajo en lugar de a qué velocidad, y llevo un tiempo intentando decidir si eso es bueno.

Qué es lo que de verdad cambia

Lo abres esperando otro chatbot que envuelve las respuestas en papel de burbujas. Lo que te encuentras se parece más a alguien que ha leído los mismos libros, entiende el contexto y no rellena.

Para trabajo de diseño de producto y de estrategia eso importa más de lo que suena. La mayor parte del tiempo no necesito que una IA genere texto. Necesito que me ayude a pensar. Si eso viene del enfoque de entrenamiento de Anthropic, de su filosofía de IA constitucional o de mejor ingeniería de prompts por dentro, no te lo sé decir. Pero la diferencia es real, y cambió qué tareas le llevo.

Dónde se gana el sitio de verdad

Voy a ser concreto, porque los artículos vagos de opinión sobre IA son lo más abundante que hay ahora mismo en internet.

Síntesis de investigación. Le pego notas de entrevistas, hallazgos cualitativos y observaciones en bruto, y le pido que encuentre patrones. El resultado no es correcto, pero es una primera pasada de mapa de afinidad que antes me llevaba casi un día. Sustituye al pensamiento? No. Sustituye a las dos primeras horas tediosas de pensamiento? Casi por completo.

Documentos de producto. Aquí es donde más le saco, y no porque los escriba. Me ayuda a estructurar, encuentra huecos en mi razonamiento y hace de abogado del diablo cuando se lo pido. Le digo «critica este requisito» y me devuelve tres ángulos que no había considerado. Un buen compañero lo hace mejor, pero no a las once de la noche, ni quince veces seguidas sin cansarse de mí.

Desatascar. A los veinte minutos frente a un lienzo en blanco, es una forma de empezar. Uso menos de lo que produce de lo que te imaginas. Sobre todo me mueve de la nada a algo contra lo que reaccionar, y reaccionar es mucho más fácil que empezar.

Fíjate en lo que no está en esa lista: decidir qué construir. Lo he intentado. Es seguro de sí mismo, articulado y no responde de nada, que es la combinación más peligrosa que existe.

La parte que sí me preocupa

Aquí viene lo incómodo.

He notado, en mí y en equipos con los que trabajo, que el músculo de pensar sin ayuda se atrofia. Antes de Claude, cuando tenía un problema de diseño difícil, me sentaba con él. Lo dejaba reposar. Me iba a dar un paseo, volvía, probaba otro ángulo.

Ahora la primera reacción es abrir una conversación.

No porque la IA sea mala. Porque la velocidad se paga con un proceso más lento donde, muchas veces, viven las mejores ideas. El pensamiento de diseño tradicional tiene fricción intencionada dentro. Un Design Sprint de Google no está mal diseñado: el ritmo que impone es un intercambio deliberado, y lo que entregas a cambio es madurez de la idea. Claude acelera eso todavía más, lo cual es útil para una startup en modo supervivencia y peligroso para un producto que necesita profundidad.

No tengo una solución limpia. Lo que hago ahora es tosco: para cualquier cosa que parezca una puerta de una sola dirección, me obligo a escribir mi propia respuesta primero, mal, antes de abrir una conversación. Es más lento, y me lo salto más veces de las que debería.

Qué significa para un equipo, siendo honesto

Tres situaciones, tres respuestas distintas.

Trabajando solo. Un multiplicador directo. Si facturas por proyecto, el tiempo que ahorras se convierte en margen y entregas más sin contratar a nadie. Para esta situación es probablemente el mejor dinero en software que puedes gastar ahora mismo.

Startup temprana. Funciona bien para iterar rápido, textos, documentación, análisis, explorar opciones. El riesgo es usarlo para parecer más avanzado de lo que eres, hacia dentro y hacia los inversores. La IA puede hacer que un equipo de cuatro parezca de doce. Lo que no puede sustituir es lo que de verdad te compra el tamaño de un equipo: fricción, desacuerdo y gente que aprendió la misma lección a la vez.

Empresa grande. El caso más interesante y el menos explotado. La mayoría de las organizaciones que dicen estar «implementando IA» la están usando para escribir newsletters. La oportunidad real es escalar el análisis de feedback y apoyar decisiones con evidencia, pero eso exige trabajo de integración y cambio cultural, y ahí es donde se atasca.

Qué le pediría a continuación

Tres cosas, en el orden en que me cambiarían la semana.

Memoria que yo controle. El manejo de contexto en proyectos largos es bueno y no es suficiente. Quiero que recuerde quién es el usuario, cuál es la estrategia y qué decidimos y por qué, sin tener que repetírselo cada semana.

Razonamiento que pueda inspeccionar. Cuando me da una recomendación estratégica quiero el árbol de decisión de verdad, no una explicación genérica. El razonamiento extendido llega a medio camino y sigue siendo torpe.

Integración donde está el trabajo. Dentro de Figma, Notion, Linear: una capa contextual que sepa qué se está construyendo, en lugar de un plugin que no sabe nada.

Dónde he acabado

La frase que repite todo el mundo es que la IA no te va a quitar el trabajo pero lo va a cambiar. Cierto, y corto.

No me va a sustituir. Lo que cambia es qué habilidades escasean. Saber cómo se hacen las cosas era antes la mayor parte del trabajo. Ahora el trabajo es saber qué pedir, reconocer cuándo la respuesta está equivocada con mucha seguridad, y responder de la decisión en cualquiera de los dos casos.

Esa última parte no se transfiere. Una IA puede producir el argumento. No puede ser la persona que se equivocó.

Soy consciente de que esto se lee más resuelto de lo que me siento. Pregúntame otra vez dentro de un año: los dos últimos no han ido como esperaba, y la posición honesta es que estoy haciendo un experimento sobre mis propios hábitos de trabajo sin grupo de control.

Preguntas que me hacen sobre esto

Sirve Claude para trabajo de diseño de producto?

Para sintetizar, estructurar y discutir, sí: encontrar patrones entre notas de entrevistas, redactar y criticar documentos de producto, ser una segunda opinión rápida a las once de la noche. Para decidir qué construir, no, y tratarlo como si pudiera es donde los equipos se meten en problemas. Es un acelerador del pensamiento que ya estás haciendo, no un sustituto del pensamiento.

Puede la IA sustituir a un product designer?

Sustituye las partes del trabajo que siempre fueron las menos valiosas: producir pantallas, redactar lo que se decidió, ordenar documentos. No sustituye la parte que escasea, que es saber decir por qué esta decisión y no otra, y responder de ella. Lo que cambia es que la parte escasa pasa a ser todo el trabajo en vez de la mitad.

Qué riesgos tiene usar IA en un proceso de diseño?

El que he sentido en mis carnes es que el músculo de sentarte con un problema sin resolver se atrofia. Las buenas ideas necesitan a menudo la versión lenta: un paseo, una noche, un segundo ángulo, y la velocidad elimina la pausa donde eso ocurre. El segundo riesgo es de organización: la IA permite que un equipo de cuatro parezca de doce, y parecer doce delante de tus inversores es una deuda, no un activo.

Qué herramienta de IA es mejor para producto?

Uso Claude y esto es un informe sobre eso, no una comparativa. La respuesta honesta es que la distancia entre herramientas es hoy mucho más pequeña que la distancia entre usar una con cabeza y usar una para no pensar, y solo la segunda se nota en tu producto.